Τετάρτη 15 Οκτωβρίου 2014

ΖΗΤΑΤΕ "ΑΙΜΑ" ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ.ΟΡΓΗ ΘΑ ΕΙΣΠΡΑΞΕΤΕ.

ΕΛΕΓΧΟΣ ΜΕΤΑΤΡΟΠΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ 
ΜΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ




ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΔΗΜΟΥ ΚΕΡΑΤΣΙΝΙΟΥ-ΔΡΑΠΕΤΣΩΝΑΣ



ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ 15/10/2014
ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΚΕΡΑΤΣΙΝΙΟΥ ΔΡΑΠΕΤΣΩΝΑΣ
Προς
τον Πρόεδρο του ΑΣΕΠ κ. Βέη
την Πρόεδρο του Γ’ τμήματος κ. Γιαννακάκη
τον Επιθεωρητή του ΑΣΕΠ κ. Λ. Λυμπερόπουλο
ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΟΡΙΣΜΑ ΤΟΥ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ ΤΟΥ ΑΣΕΠ
κ. ΛΟΥΚΑ ΛΥΜΠΕΡΟΠΟΥΛΟΥ

Με το έγγραφο που ο Επιθεωρητής έστειλε στον Δήμο και στον Πρόεδρο του ΑΣΕΠ στις 25-9-2014, βρισκόμαστε μπροστά στο φάσμα της απόλυσης. 
Παρακαλούμε να ακουστεί η άποψή μας.
Οι εργαζόμενοι δεν έχουν υποπέσει σε ποινικά αδικήματα όπως πλαστογραφίες, ψευδείς βεβαιώσεις κλπ. κατά την κατάθεση των αιτήσεών τους για υπαγωγή στις διατάξεις του Ν. 164/2004, επομένως δεν πρέπει να υπο-στούν διοικητικές συνέπειες όπως την απόλυσή τους με την κατάργηση των αντιστοίχων αποφάσεων με τις οποίες κατατάχτηκαν σε θέσεις Ιδ. Δ. Αορίστου Χρόνου στο Δήμο.
Όταν εξετάστηκαν οι περιπτώσεις τους για ένταξη ή μη στις διατάξεις του Ν. 164/2004 έγιναν δύο συνεδριά-σεις Δημοτικού Συμβουλίου. Στην πρώτη συνεδρίαση της 14/12/2004 η πρόταση της διοίκησης που έγινε δεκτή αφορούσε σε εισήγηση του ΔΣ προς το ΑΣΕΠ για “μονιμοποίηση” σε θέσεις Ιδ. Δ. Αορίστου Χρόνου στις Δημοτικές Επιχειρήσεις ΚΕΠΚΥ και ΔΕΠΑΔ. Σε αυτές δεν πληρούσαμε τις προϋποθέσεις καθώς είχαμε συμβάσεις και στις δυο Δημοτικές Επιχειρήσεις και αλλού. Στη δεύτερη συνεδρίαση της 16/12/2004 η πρόταση της Διοίκησης που ψη-φίστηκε αφορούσε σε εισήγηση του ΔΣ προς το ΑΣΕΠ για “μονιμοποίηση” σε θέσεις Ιδ. Δ. Αορίστου Χρόνου στο Δήμο καθώς το σκεπτικό του Δημοτικού Συμβουλίου με το οποίο οι εργαζόμενοι τοποθετήθηκαν στην στήλη “πληρούν τις προϋποθέσεις” ήταν ότι πληρούν αυτές τις προϋποθέσεις του νόμου για τον Δήμο και όχι για τις Δη-μοτικές Επιχειρήσεις.
Οι εργαζόμενοι εργάζονταν στο Δήμο ο οποίος τους χρησιμοποιούσε αποσπώντας τους από τις Δημοτικές Επιχειρήσεις ή άλλους ενδιάμεσους που τους προσλάμβαναν για λογαριασμό του Δήμου. Με αυτό το σκεπτικό το οποίο είναι σαφώς αποτυπωμένο και στα πρακτικά των συνεδριάσεων της 14/12/2004 (από την μειοψηφία) και 16/12/2004 (από την πλειοψηφία και την μειοψηφία αυτή τη φορά πλην ορισμένων συμβούλων που αποχώρησαν) αποφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο να εισηγηθεί στο ΑΣΕΠ την μετατροπή των συμβάσεων των εργαζομένων σε συμβάσεις Ιδ. Δ. Αορίστου Χρόνου στο Δήμο. Αυτή ήταν και η διαφορά των δύο αποφάσεων της 14/12/2004 και της 16/12/2004. Στην πρώτη προτάθηκαν εργαζόμενοι για μετατροπή των συμβάσεών τους σε Ιδ. Δ. Αορίστου Χρό-νου στις Επιχειρήσεις ΚΕΠΚΥ και ΔΕΠΑ. Στην δεύτερη προτάθηκαν για μετατροπή των συμβάσεών τους σε Ιδ. Δ. Αορίστου Χρόνου στο Δήμο.
Η απόφαση της 16/12/2004 στηρίχτηκε στο πραγματικό γεγονός ότι οι εργαζόμενοι εργάζονταν για το Δήμο στις διάφορες υπηρεσίες του. Ο Δήμος τους τοποθετούσε πότε στη μία και πότε στην άλλη Επιχείρηση για να τους έχει να εργάζονται γι αυτόν. καθώς κάλυπταν πάγιες και διαρκείς του ανάγκες. Αυτό το γεγονός κατέγραψαν οι εργαζόμενοι στις αιτήσεις τους προς το ΑΣΕΠ για υπαγωγή στις διατάξεις του Ν. 164/2004. Δήλωναν ότι εργάζονται στο Δήμο και ανέφεραν την Υπηρεσία που εργαζόταν ο καθένας. Δεν βεβαίωναν κάτι ψευδές. Ούτε βεβαίωναν οι εργαζόμενοι ότι πληρούν τις προϋποθέσεις. Αυτό ήταν αρμοδιότητα άλλων οργάνων και κυρίως του ΑΣΕΠ, που είχε στα χέρια του όλα τα στοιχεία για να κρίνει. Το Δημοτικό Συμβούλιο θεώρησε ότι πληρούν τις προϋποθέσεις για το Δήμο (και όχι για τις Δημοτικές Επιχειρήσεις) και τους συμπεριέλαβε στην απόφασή του διευκρινίζοντας ότι στο ΑΣΕΠ θα έστελνε ο Δήμος (όπως και έκανε εν τέλει) τις πραγματικές συμβάσεις εργασίας που είχαν οι εργαζόμενοι με τις Δημοτικές Επιχειρήσεις και όποιον άλλον φορέα τους είχε προσλάβει για λογαριασμό του.
Επομένως, οι εργαζόμενοι δεν προέβησαν σε καμία ποινικώς κολάσιμη πράξη όταν στην αίτησή τους ανέγραφαν ότι εργάζονταν για το Δήμο και ανέφεραν την Υπηρεσία στην οποία εργάζονταν. Έγραψαν την αλήθεια, η οποία συνάδει και με τις δύο αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου της 14/12/2004 και της 16/12/2004. Οι συμβά-σεις των εργαζομένων αναγράφονταν λεπτομερώς στην απόφαση της 14/12/2004, επομένως δεν ήταν άγνωστες στο ΑΣΕΠ. Εξ άλλου ο Δήμος απέστειλε αναλυτικά όλες τις συμβάσεις του κάθε εργαζόμενου για να ληφθούν υπ’ όψιν από το ΑΣΕΠ κατά την κρίση του. Υπήρξε και αλληλογραφία Δήμου Δραπετσώνας-ΑΣΕΠ για κάποιους εργαζόμενους που προκλήθηκε από την μελέτη αυτών των συμβάσεων από το ΑΣΕΠ προτού προχωρήσει στην κρίση του. Όχι μόνο δεν βεβαίωσαν ψευδώς οι εργαζόμενοι, αλλά ούτε και απέκρυψαν στοιχεία από το ΑΣΕΠ, όπως εξ άλλου είχε ζητήσει και το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρίασή του της 16/12/2004.
Κατά την επανεξέταση των περιπτώσεων των εργαζομένων από τον κύριο σύμβουλο του ΑΣΕΠ δεν προχωρήσαμε σε παράθεση και υποστήριξη των παραπάνω συλλογισμών μας, αφ’ ενός μεν, γιατί δεν κληθήκαμε ποτέ να δώσουμε εξηγήσεις για τυχόν ποινικώς κολάσιμες πράξεις μας, αφ’ ετέρου δε, διότι είχαμε τη διαβεβαίωση ότι οι εργαζόμενοι δεν θα θιγούν. Πραγματικά, κατά ένα μέρος, κανείς εργαζόμενος δε θίχτηκε ποινικά, αφού παρήλθε η πενταετής προθεσμία παραγραφής, όμως με βάση την τελευταία αλληλογραφία ΑΣΕΠ-Δήμου βλέπουμε ότι 
θιγόμαστε βάναυσα στο καίριο ζήτημα της εργασιακής μας σχέσης που κινδυνεύει να λυθεί. Αυτή η εξέλιξη οφείλεται εν πολλοίς στο γεγονός ότι θεωρηθήκαμε ενεχόμενοι για πράξεις ποινικά κολάσιμες, που παραγράφονται μεν ποινικά, επιφέρουν όμως στη ζωή μας πολύ μεγαλύτερες επιπτώσεις με την απόλυσή μας από το Δημόσιο. Η δια παραγρα-φής απαλλαγή μας από τυχόν ποινικές ευθύνες συμπληρώνεται από μια καταστροφή στην πραγματική μας ζωή καθώς στις σημερινές συνθήκες υποαπασχόλησης και μεγάλης ανεργίας οδηγούμαστε σε τραγικά προσωπικά και οικογενειακά αδιέξοδα.
Πιστεύουμε ότι πρέπει να ακουστεί η φωνή μας πριν την καταδίκη μας.
Ζητάμε, προτού ανακληθούν οι πράξεις της διοίκησης με τις οποίες οι συμβάσεις μας μετατράπηκαν σε Ιδ. Δ. Αορίστου Χρόνου στο Δήμο, να επανεξεταστούν οι περιπτώσεις μας για να διαπιστωθεί αν έχουμε υποπέσει σε ποινικά κολάσιμες πράξεις με υπαιτιότητά μας με αποτέλεσμα να υποστούμε τις συνέπειες αυτών των πράξεων.
Παραθέτουμε και συνοδευτικό υπόμνημα.


ΣΥΝΟΔΕΥΤΙΚΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ

Επιχειρήματα με τα οποία φαίνεται ότι το πόρισμα δεν έλαβε υπ’ όψιν του ΣΗΜΑΝΤΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ,
ΕΓΚΥΚΛΙΟΥΣ και ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΙΣ ΦΟΡΕΩΝ που είχαν ουσιαστικό ρόλο στη διαπίστωση της συνδρομής
ή μη των προϋποθέσεων για τη ΜΕΤΑΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ από Ορισμένου σε Ιδ. Δ. Αορίστου Χρόνου.
Α.-
Το πόρισμα του επιθεωρητή του ΑΣΕΠ για τον πρώην Δήμο Δραπετσώνας αφορά, στην πλειοψηφία των περιπτώσε-ων, σε εργαζόμενους που είχαν προσληφθεί από τις Δημοτικές Επιχειρήσεις του Δήμου Δραπετσώνας ΚΕΠΚΥ και ΔΕΠΑΔ (εποπτευόμενες και χρηματοδοτούμενες από το Δήμο για τη λειτουργία τους και ενταγμένες στις προβλέψεις του ΠΔ 164/04) και οι οποίοι εργάζονταν στο Δήμο Δραπετσώνας (που είναι ΟΤΑ και επομένως φορέας ενταγμένος στο ΠΔ 164/04), και οι οποίοι μονιμοποιήθηκαν στο φορέα που πραγματικά τους απασχολούσε και που ήταν ο Δή-μος Δραπετσώνας.
Όπως φαίνεται από την απόφαση αρ. 69 του ΑΣΕΠ τμήμα Β’ (σελ. 3):
“έχει κριθεί οριστικά από το ΑΣΕΠ ότι: Υπάγονται στη ρύθμιση του άρθρου 11 ΠΔ 164/2004 εργαζόμενοι που είχαν προσληφθεί από φορείς υπαγομένους στο άνω ΠΔ και διετέθησαν σε άλλους φορείς, που υπάγονται στο ΠΔ στους οποίους παρείχαν τις υπηρεσίες τους, εφ’ όσον συντρέχουν οι λοιπές προϋποθέσεις του άρθρου 11”
Αυτή η οριστική κρίση του ΑΣΕΠ αφορά ακριβώς στη μεγίστη πλειοψηφία των εργαζομένων του Δήμου Δραπετσώ-νας που εντάχτηκαν στους “πληρούντες τις προϋποθέσεις του νόμου 164/2004 άρθρο 11”.
Πραγματικά οι εργαζόμενοι αυτοί είχαν προσληφθεί από φορείς όπως οι Δημοτικές Επιχειρήσεις (υπαγόμενους στο ΠΔ 164/2004) και διατέθηκαν σε άλλον φορέα, το Δήμο (που υπάγεται στο ίδιο ΠΔ) όπου παρείχαν τις υπηρεσίες τους, γεγονός που επιβεβαιώνουν και οι αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου της 16/12/2004. Επί πλέον για το φο-ρέα απασχόλησης (το Δήμο) συνέτρεχαν οι λοιπές προϋποθέσεις του άρθρου 11 του ΠΔ 164/04, δηλαδή ο απαιτού-μενος χρόνος στο επίμαχο χρονικό διάστημα, ο αριθμός των απαιτούμενων συμβάσεων κλπ.
Όλα τα παραπάνω αγνοήθηκαν στο πόρισμα που θεώρησε ότι οι μετατροπές των συμβάσεων των εργαζομένων με βάση το ΠΔ 164/2004 ήταν παράνομες και έπρεπε να ακυρωθούν, γιατί δεν συνέτρεχαν προϋποθέσεις μονιμοποίη-σης στις Δημοτικές Επιχειρήσεις, μη λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι οι μονιμοποιήσεις έγιναν στο Δήμο.
Β.-
Στο πόρισμα αναφέρεται ότι κάποιοι εργαζόμενοι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του ΠΔ 164/2004 καθώς δεν εί-χαν συνεχιζόμενες συμβάσεις στην ίδια Δημοτική Επιχείρηση. Επίσης για κάποιους εργαζόμενους δεν αναγνωρίστη-καν οι προφορικές συμβάσεις, τις οποίες βεβαίωσαν οι τότε Δήμαρχοι.
Όμως, όπως προκύπτει από τις γνωμοδοτήσεις οργάνων, όπως:
- το ίδιο το ΑΣΕΠ
- ο Νομικός Σύμβουλος του ΥΠΕΣ και
- το Ελεγκτικό Συνέδριο
οι εργαζόμενοι αυτοί που, πραγματικά, δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του ΠΔ 164/2004 (σύμφωνα και με την απόφαση της 14-12-2004 του Δημοτικού Συμβουλίου) προκειμένου για τις Δημοτικές Επιχειρήσεις, ωστό-σο, τις πληρούσαν προκειμένου για το Δήμο, που ήταν ο πραγματικός φορέας απασχόλησης σύμφωνα και με τις α-ποφάσεις της 16-12-2004 του Δημοτικού Συμβουλίου.

Συγκεκριμένα
(Ι).- Το ΑΣΕΠ στην προαναφερόμενη συνεδρίασή του (απόφαση αρ.60 τμήμα Β’) στο σκεπτικό του αναφέρει τα εξής:
“Καθοριστικό στοιχείο, σύμφωνα και με τη διατύπωση του άρθρου 11 ΠΔ 164/2004, για τον ορισμό του αρμο-δίου να κρίνει τις ανωτέρω αιτήσεις οργάνου, είναι, το ποιος ήταν ο πραγματικός εργοδότης του εργαζόμε-νου που δεχόταν τις υπηρεσίες του και όχι το ποιος τον έστειλε ή τον συνέστησε στον εργοδότη, αφού κάλλι-στα θα μπορούσε να απασχολείται στον Δήμο ακόμα και με άτυπη προφορική σύμβαση, χωρίς την μεσολά-βηση κανενός. Περαιτέρω δε, μόνο ο πραγματικός κατά τα ανωτέρω εργοδότης μπορεί να γνωρίζει και να κρίνει αν ο επί συμβάσει εργαζόμενος κάλυπτε και καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του φορέα με την απασχόλησή του, ενώ ο φορέας που τον προσέλαβε μεν, αλλά τον διέθεσε σε άλλον φορέα χωρίς να τον α-πασχολήσει ο ίδιος, ούτε γνωρίζει ούτε μπορεί να κρίνει αν κάλυπτε και καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανά-γκες του άλλου φορέα στον οποίο πραγματικά απασχολήθηκε.”
(ΙΙ).- στην Ατομική Γνωμοδότηση της 20-10-2004 με αρ. 494/2004 του Νομικού Συμβουλίου του ΥΠΕΣ που κοινοποιή-θηκε στο ΑΣΕΠ με το υπ’ αριθμ. 54302/30-11-2004 έγγραφο του ΥΠΕΣ αναφέρεται ότι “Διαδοχικές συμβάσεις οι οποίες έχουν συναφθεί πριν την έναρξη ισχύος του παρόντος και είναι ενεργές έως την έναρξη ισχύος αυτού, συνιστούν εφεξής σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου εφ’ όσον συντρέχουν αθροιστικά οι ακόλουθες προϋ-ποθέσεις: α) …, β) …, γ) … το αντικείμενο της σύμβασης να αφορά σε δραστηριότητες οι οποίες σχετίζονται ευθέως και αμέσως με πάγιες και διαρκείς ανάγκες του αντίστοιχου φορέα όπως αυτές οριοθετούνται από το δημόσιο συμφέρον το οποίο υπηρετεί ο φορέας αυτός”.
Παρακάτω στην ίδια γνωμοδότηση αναφέρεται ότι “το κατά τα ανωτέρω αρμόδιο όργανο κρίνει περαιτέρω εάν στις συμβάσεις έργου ή άλλες συμβάσεις ή σχέσεις, υποκρύπτεται σχέση εξαρτημένης εργασίας”.
(ΙΙΙ).- Με βάση απόσπασμα πρακτικών του Ι τμήματος 31 Συν/7-11-2006 θέμα Β’ του Ελεγκτικού Συνεδρίου για δύο εργαζόμενους “η μετατροπή της εργασιακής σχέσης δύο υπαλλήλων Δήμου από ιδιωτικού δικαίου σε αορί-στου με τη διαδικασία του ΠΔ 164/2004 και κατάταξη αυτών σε οργανικές θέσεις είναι νόμιμη παρά το γεγο-νός ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι προσέφεραν τις υπηρεσίες τους κατόπιν προφορικής εντολής καθ’ όσον οι διατάξεις του ανωτέρω ΠΔ διέπουν και τις συμβάσεις για την κατάρτιση των οποίων δεν τηρήθηκε έγγραφος τύπος.”
Σύμφωνα με το παραπάνω (Ι) οι διαδοχικές συμβάσεις, που είχαν συνάψει οι εργαζόμενοι πότε στη μια και πότε στην άλλη Δημοτική Επιχείρηση προκειμένου να απασχολούνται στο Δήμο, καθώς και ο χρόνος υπηρεσίας τους, αποδεικνύουν ότι κάλυπταν πάγιες και διαρκείς ανάγκες και ότι συνέτρεχε γι’ αυτούς η προϋπόθεση της ύπαρξης συνεχών συμβάσεων στον ίδιο φορέα (Δήμο). Αρμόδιος να το κρίνει ήταν ο Δήμος και όχι οι Δημοτικές Επιχειρήσεις, όπως και πράγματι έγινε.
Με βάση το (Ι) και το (ΙΙ) δεν έχει και καμιά σημασία ο τρόπος πρόσληψής τους και ο τρόπος χρηματοδότησης αυτής της πρόσληψης (προγράμματα ΟΕΑΔ, ευρωπαϊκά χρηματοδοτούμενα ή προφορικές συμβάσεις). Με βάση το (ΙΙΙ) είναι σαφές ότι όλα αυτά αφορούν και στις προφορικές εντολές-συμβάσεις.
Επί πλέον έχουμε το δεδομένο ότι το είδος της εργασίας που προσέφεραν ως διοικητικό, εργατοτεχνικό, υγειονομικό και βοηθητικό προσωπικό, υπηρετεί απόλυτα τους σκοπούς ενός ΟΤΑ Β’ βαθμού, όπως του Δήμου Δραπετσώνας, σύμφωνα με την διοικητική διάρθρωση του Δήμου, όπως αυτή προκύπτει από τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσί-ας του. Το γεγονός αυτό επιβεβαίωσε το Δημοτικό Συμβούλιο με τις αποφάσεις του της 16/12/2004 σε μια προσπά-θεια να αποδώσει την αλήθεια, αίροντας την αδικία που προέκυψε σε βάρος αυτών των εργαζομένων, καθώς στη συνεδρίαση της 14-12-2004 η συζήτηση αφορούσε μονιμοποιήσεις εργαζομένων στις Δημοτικές Επιχειρήσεις, όπου –όπως ήταν φυσικό- οι απασχολούμενοι από το Δήμο δεν είχαν τις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του ΠΔ 164/2004.

Στο πόρισμα (σελ.26) αναφέρονται πέντε ΑΜΕΑ, για τους οποίους θεωρήθηκε ότι δεν συντρέχουν προϋποθέσεις μονιμοποίησης, γιατί δεν είχαν διαδοχικές συμβάσεις αλλά μόνο μία.
Παραθέτουμε το έγγραφο του ΥΠΕΣ με αρ. πρωτ. 19798/17-9-2004 με θέμα “Συμβάσεις Ατόμων με Αναπηρία” όπου αναφέρεται ότι: “ειδικά για τα άτομα με αναπηρίες αρκεί η ύπαρξη μιας μόνο σύμβασης για την υπαγωγή τους στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 11 του ΠΔ 164/04.”
Ειδικά για τα ΑΜΕΑ που είχαν μόνο μία σύμβαση στη Δημοτική Επιχείρηση ΚΕΠΚΥ και μονιμοποιήθηκαν στο Δήμο (που ήταν ο φορέας απασχόλησής τους) το έγγραφο είναι σαφές. Μία σύμβαση (και μάλιστα διάρκειας πέντε χρό-νων) ήταν αρκετή. Αυτό το έγγραφο στάλθηκε και στις ανεξάρτητες διοικητικές αρχές, επομένως και στο ΑΣΕΠ.
Τα παραπάνω εκτίθενται ενδεικτικά για να αποδειχθεί ότι οι εργαζόμενοι έχουν πάμπολλα επιχειρήματα για να υπε-ρασπιστούν το δίκιο τους και τη νομιμότητα όλων των ενεργειών που έγιναν, ώστε να μετατραπούν οι συμβάσεις τους από Ορισμένου σε Ιδ. Δ. Αορίστου Χρόνου στο Δήμο Δραπετσώνας.
Μέχρι τώρα εμείς οι εργαζόμενοι δεν προβάλαμε ποτέ τους ισχυρισμούς μας που καταρρίπτουν το πόρισμα, γιατί είχαμε τη διαβεβαίωση ότι, παρά τα όσα γράφονταν στο πόρισμα, εμείς δε θα χάναμε τη δουλειά μας. Πολύ αργά διαπιστώσαμε ότι η διαβεβαίωση αυτή αφορούσε ενδεχόμενες ποινικές ευθύνες μας και όχι την εργασία μας.
Πρέπει επομένως να μας δοθεί ο χρόνος για να ελεγχθούν οι μετατροπές των συμβάσεων μία προς μία και να απο-δειχθεί αν έχουμε δίκιο ή όχι.
Άλλωστε θεωρούμε ότι πραγματοποιήθηκε ο έλεγχος της μετατροπής των συμβάσεών μας με διαφορετικά κριτήρια από αυτά που ίσχυαν τότε.

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου